腾龙公司开户“充值便利，退卡很难”“课程缩水，质量下跌”“卡还在，店却不见了”……从几百元的健身卡，到上千元的美容卡、私教课

，再到孩子的各类爱好培训班，近年来预付式消费在健身、教育、美容以及餐饮等范畴遍地开花，却频因商家卷款跑路、收款不退等问题而胶葛不断。

　　预付式消费，便是顾客基于对运营者的信赖，预先付出费用，再享受服务的一种消费形式。但商家跑路、服务缩水、格局合同设圈套等乱象

，让这场建立在信赖柱石上的买卖逐渐失衡。

　　最高法发布的《关于审理预付式消费民事胶葛案件适用法令若干问题的解说》(以下简称《解说》)将于5月1日正式实施。《解说》直击“卷款

跑路”“霸王条款”“收款不退”“举证难”等侵犯顾客合法权益的痛点堵点，以法治红线画出顾客权益维护圈，筑牢顾客权益维护屏障。

　　“逃债者”逃不出法网

　　腾龙公司官网前一天还在正常营业，第二天就大门紧锁。2023年10月，北京丰台市民小王像平常相同准备在瑜伽店小程序约课，却发现小程序

无法操作，咨询客服也未获回应。当她赶到店肆时，大门紧锁，她这才惊觉瑜伽店老板“跑路”了。

　　会员卡内还有8000余元还没消费呢！小王联络其他会员得知，该店所属公司半个月前已刊出，法定代表人也完成变更为薛某，之后薛某将公司

刊出。在意识到被套路后，小王持未消费的8260元会员卡，将薛某诉至北京市丰台区人民法院，要求补偿损失。庭审中，薛某提交《清算报告》称债

权债务已结清。但实际上，200余名会员近40万元预付资金仍未处理。

　　“本案中，薛某在不具备运营才能的状况下接店，导致顾客无法正常接受服务，有违诚笃信誉原则。接手店肆后，以虚伪资料骗取登记机关恶

意刊出公司，属于帮助运营者躲避债务的行为。此种行为危害了众多顾客的合法权益，严重打乱了正常的商场经济秩序，恶化了营商环境。”该案

主审法官李强表明，据此，法院判定薛某退还小王未消费金额8260元。

　　腾龙公司网址在预付式消费范畴，相似商家“换马甲”“金蝉脱壳”的手法层出不穷，这是典型的“工作闭店人”套路。记者了解到，此类违法

“工作闭店”行为首要表现为两种形式：一是出谋划策，经过组织“背债人”、为顾客维权设置障碍等办法帮助运营者闭店逃债；二是经过收购、参

股等办法直接参与原店肆运营，诱骗顾客持续充值，收到预付资金后闭店“跑路”。

　　在司法实践中，关于不法运营者卷款跑路行为的规制，一般依据顾客权益维护法中“运营者成心延迟或无理拒绝顾客合理退款、退货等要求”的

职责规则对运营者进行处分。然而与预付式消费带来的巨额预付资金与巨大利润相比，现行处分标准显着力有不逮。实践中，顾客往往面对维权周期长

、维权成本高、证明难度大的困难，这无疑助长了一些不法运营者无视法令、逼上梁山的气焰。

　　最高人民法院民一庭副庭长吴景丽表明，针对运营者在收取预付资金后，遇到运营困难就“跑路”，与顾客玩“躲猫猫”等问题，《解说》清晰

了“卷款跑路”运营者应承当的惩罚性补偿职责和刑事职责，遏制“卷款跑路”行为。

　　关于“工作闭店人”应承当的职责，最高人民法院副院长贺小荣在接受记者采访时表明，“背债人”背不走债务，“逃债者”逃不出法网。在“

工作闭店人”或“背债人”帮助运营者卷款跑路的状况下，顾客既有权请求其承当职责，也有权请求原运营者承当职责。

　　腾龙公司官网日前最高法发布的典型事例清晰了“工作闭店人”归责的裁判规则：一是“工作闭店人”“背债人”与原运营者恶意串通，危害顾

客权益的，应当共同向顾客承当职责；二是“工作闭店人”“背债人”的行为涉嫌诈骗等犯罪的，应当依法追究其刑事职责。

　　与此一起，因为司法实践中一般遵从“谁建议谁举证”原则，不少顾客反映，预付式消费合同文本或许记录消费内容、次数、金额及预付资金余

额等信息的依据往往由运营者操控，顾客获取不易，其在维权过程中常常因举证困难导致败诉。对此，《解说》清晰了运营者提交其操控依据的职责

。假如运营者操控上述依据却无正当理由拒不提交，能够依据顾客的建议确定争议现实。即使如此，顾客仍可能面对运营者提早搬运财物、无财物可

供执行问题，导致虽然赢了官司但诉讼请求却落空。有专家建议参照渠道经济形式建立预付费资金第三方存管机制。

　　让格局条款不再“蛮横”

　　“充值赠送的金额不退、退卡要按原价扣费”“一经售出，不予退款”“余额过期作废”“本公司有权单方面解约”……预付式消费范畴，商家常

以充值折扣吸引顾客，却在退卡时搬出“霸王条款”，让顾客有苦难言。

　　“折扣、赠送属于客户的严重合同利益，即使存在折扣不退的合同约好，亦属于不合理减轻组织职责，约束客户首要权力的条款，依据民法典规则

，应属无效。”北京市第三中级人民法院法官程惠炳说。

　　所谓“霸王条款”，指的是运营者单方面制定的用于约束顾客权力、减免本身职责的不公正合同格局条款。在实践中，一些不法运营者使用商场强

势地位，将不公正条款强势捆绑在消费服务中，使顾客陷入“不签字无服务，签了字失权益”的两难地步，既承受经济损失又徒增精力困扰。即使部分顾

客试图经过法令途径维权，也会因为举证难而吃亏，难以获得应有的补偿。

　　腾龙公司客服对此，民法典、顾客权益维护法均清晰了格局条款的相关规制，格局条款中包含约束顾客权力、减免本身职责的应属无效。此次出台

的《解说》也清晰：收款不退、丢卡不补、约束转卡等“霸王条款”应依法确定无效。

　　实践中，不少顾客有“转卡”需求，但在看到格局条款上所列“不得转让”表述后，只好作罢。关于约束顾客转卡权力的格局条款，吴景丽表明，

依据《解说》，约束转卡的“霸王条款”无效，顾客转让预付卡只需通知运营者即对运营者发生效力，受让人既享有原持卡人的权力，还享有请求运营

者更名、修改密码的权力，处理转卡难和受让人用卡难问题。

　　“本店服务不适用七日无理由退款”“一旦办卡，概不退卡”……不少办了卡的顾客抱怨称，交钱办卡后的服务质量显着不同于其宣扬的那样好，想

退卡却又被这一“霸王条款”阻挠。此次，《解说》中清晰了顾客“七日无理由退款”的权力。

　　但是，“七日无理由退款”是否会导致权力乱用，进而危害正规商家利益？对此，最高人民法院民一庭庭长陈宜芳表明，“七日无理由退款”机制

不会形成权力乱用，《解说》对顾客的退款权力作出了合理约束。《解说》规则“七日无理由退款”的目的是处理信息不对称问题，假如顾客缔结预付

式消费合一起获得过相同产品或许服务，阐明其对产品或许服务已有充沛了解，就不能七日无理由退款。

　　“从表面上看，顾客是‘无理由’退款，但退款背面其实仍是有‘理由’的，便是存在过度劝诱、诈骗营销等行为。”陈宜芳说。

　　关于“退卡”，吴景丽表明，《解说》在规则排除顾客依法退卡权力的“霸王条款”无效的基础上，进一步规则，在运营者“迁店”形成顾客显着不

方便、“转店”未经顾客同意、出售计时卡却不能正常供给服务等景象下顾客有权依法解除合同、请求退款。

　　此外，顾客与运营者签订的合同往往包含了争议胶葛处理办法，比如格局条款中约好经过裁定处理争议。但在实践中，裁定组织最低收费标准乃至远

高于顾客付出的预付资金，这无疑妨碍了顾客获得权力救济。陈宜芳表明，对此，《解说》清晰，条款中所约好的处理争议办法不合理添加顾客维权成本

的无效。

　　给预付资金加一把“安全锁”

　　老板卷款跑路，人去店空；资金链断裂，无法供给服务；商家账户归零，索赔无望……预付式消费作为一种先付款再享受服务的消费形式，运营者经过

这一消费形式能够获得很多预付资金，形成规模巨大的资金池，在监管不足的状况下，极易产生上述风险。

　　有顾客戏弄：“交钱前，顾客是上帝；交钱后，却说世界没有上帝。”虽是戏弄，却能透露出顾客的忧虑与无法，即能否管住预付资金，直接关系到

这一消费形式下顾客对运营者信赖的牢固程度。

　　《解说》对不法运营者卷款跑路等现象作出了清晰规则，为顾客过后维权供给了法令依据。中国法学会顾客权益维护法研究会副秘书长陈音江表明，

关键是应注重对预付资金的监管，要给预付资金加一把“安全锁”。事前事中监督能有用降低违法风险，也能为顾客过后维权供给更多可等待利益，从而

防止“赢了官司却拿不到补偿”。

　　怎么防止“资金池”变“风险点”？在这方面北京、上海等地出台了相关管理条例。但陈音江也表达了忧虑，目前我国还没有专门针对预付式消费进

行全国层面的立法，有关法令规则首要分散在民法典、顾客权益维护法及部分地方立法之中。虽然部分地区进行了地方立法或有关职业出台了相关规范准

则，但因为职业和区域约束以及立法层级不高等综合要素，其在实践中发挥的规范治理作用依然有限，“上月开店，下月‘跑路’”“昨天收钱，今日失

联”仍频频演出。

　　陈音江表明，预付资金监管关乎顾客切身利益，一些地方探究具有很好的学习含义，比如上海长宁公证处推出“公证提存”预付资金监管渠道，山东

济南推出预付宝形式等，增强了顾客决心。但是，也应认识到，因为目前我国还未建立全国一致的预付资金存管准则，资金存管也没有切实有用的奖惩办

法，依托企业自觉存管预付资金，作用并不理想。

　　陈音江建议，应从立法层面出发，建立全国一致的预付资金存管准则，清晰发卡企业的资金存管职责；建立健全预付式消费资金安全系统，经过银行

资金存管、商业保险以及第三方担保等办法保证顾客预交资金安全；建立预付式消费信息披露和信誉点评准则，添加预付式消费信息透明度和运营主体信

誉度。

　　实践中，不法运营者的“跑路”一般伴随着卷款，导致顾客权益受损，也引发预付式消费形式的信赖危机。“当预付资金得以有用监管时，预付式消

费范畴的不法运营者将大大减少，顾客合法权益也将得到更有力保障。但也应认识到过犹不及，应依法保障合法运营企业的正当权益，保障其在预付式

消费形式下的可等待利益。只有如此，这一消费形式才能发明最大的经济价值与社会价值。”陈音江说。