腾龙公司哪些是网络虚拟产业、该怎样维护？广州互联网法院举办新闻发布会清晰：

　　微信大众号属网络虚拟产业

　　流量归于网络虚拟产业权益

　　腾龙公司官网羊城晚报记者 董柳 实习生 马怅然 胡雪洁 通讯员 李晓虹

　　微信大众号、网络店肆算虚拟产业吗？流量可以变现，它是虚拟产业吗？在中国具有超越11亿网民的今日，这些问题实际地摆在人们面前。

　　4月23日上午，广州互联网法院举办“网络虚拟产业民事司法维护路径剖析及典型事例新闻发布会”。会上，广州互联网法院分党组成员、

履行局局长赖俊斌在发布《网络虚拟产业的法令性质及民事司法维护路径研究剖析报告》时介绍，现有网络虚拟产业可分为两大类：一类是表

实际际产业或利益的网络映射体，如网络店肆；另一类是网络世界构建的纯虚拟产业，如网络游戏中的游戏道具和游戏币。

　　流量是虚拟产业吗？判定清晰了

　　腾龙公司开户在当天发布的十大典型事例中，爱某公司诉赵某某网络损害虚拟产业胶葛案引人注目。微信大众号和流量是不是网络虚拟产业

？判定给出了清晰回答。

　　爱某公司运营有很多微信大众号，其事务形式为通过大众号运营取得流量，开通“流量主”功能取得微信每月定时发放的“流量主”收益。

赵某某为爱某公司大众号编辑，两边签订有《保密协议》，约好不得运用公司内部大众号资源转载引流私家账号。赵某某在职期间，未经爱某公

司答应，在其担任运营的20个微信大众号内嵌入第三方微信大众号文章链接，一起在文章结尾以较大字体杰出显示“展开继续阅览全文”字样。

跳转后的文章内容与跳转前的文章内容非常附近，部分标题简直一样。爱某公司主张其微信大众号运营收益大幅减缩，提交了“流量主”收益后

台录屏、统计表格等予以证明，并请求法院判令赵某某向爱某公司付出公司应得利益及赔偿损失。

　　广州互联网法院审理以为，微信大众号归于网络虚拟产业，依法受法令维护。员工不得运用公司内部大众号资源转链引流私家账号。员工转链

引流行为致使公司在相关微信大众号内积累的粉丝、流量被分割，导致经济价值下降，损害公司对其微信大众号享有的网络虚拟产业权益，应对公

司的损失承当赔偿职责。法院判定赵某某向爱某公司赔偿损失10万元。宣判后，两边当事人均未上诉，该判定已发生法令效力。

　　广州互联网法院综合审判二庭庭长邓丹云在发布《网络虚拟产业胶葛十大典型事例》时表示，本案从侵权法的视点出发，清晰了流量的实质是

用户注意力的量化，归于网络虚拟产业权益，并进一步细化了流量绑架的侵权职责构成要件，清晰流量绑架行为的违法性表现在运用技术手段损坏

原有网络场景并对用户进行诱导或强制。“本案的判定有利于为流量权益供给更加全面的救济机制，引导良性竞赛的市场秩序。”

　　腾龙公司网址现有网络虚拟产业可分为两大类

联系。张某申述要求法院判令曹某赔偿其虚拟产业损失31678.4元。广州互联网法院审理后判定曹某赔偿张某产业损失31324.81元。

　　那么，哪些产业归于网络虚拟产业？

　　赖俊斌介绍，广州互联网法院对全国法院2019年至2024年以来涉网络虚拟产业案件的审理现状进行全面梳理，以为现有网络虚拟产业应分为

两大类：一类是表实际际产业或利益的网络映射体，即实际映射类虚拟产业，如网络店肆和部分网络账号等；一类是网络世界构建的纯虚拟产业，

即网络建构类虚拟产业，如网络游戏中的游戏道具和游戏币、NFT(非同质化代币)及加密钱银。“其中网络构建类虚拟产业作为一种创制物，既包含

数据创制，也包含价值创制，其价值具有虚拟性。”

　　通过剖析上述两类虚拟产业的权力特点，广州互联网法院提出，关于实际映射类虚拟产业，如网络店肆，其实质上是实体店肆的电子网络化，

各项组成要素都具有实在性，与物理空间中构成的各种法令关系并无实质不同，可通过现行法令予以调整。

　　关于网络建构类虚拟产业，虽然与实际的关联性较弱，但与其相关的各主体之间的法令关系仍未脱离现行的物债二分框架，兼具物权和债务特点。

详细来说，榜首，虚拟产业存于运营商的服务器中，是网络运营商与网络用户之间债务关系客体，是网络用户运用相关服务的债务凭证；第二，虚拟产

业的价值发明主体是网络用户，作为网络用户之间的物权关系客体，权力人可以对虚拟产业进行排他的占有、运用、收益或许处置；第三，网络虚拟

产业的债务性质限制了其物权的权能，网络用户对虚拟产业行使物权时需受限于用户协议、渠道规矩和运营周期等。

　　虚拟产业法令标准及管理规矩有待完善

　　腾龙公司官网广州互联网法院调研发现，现阶段仍存在网络账号的可买卖性没有清晰、网络店肆的买卖行为性质确定没有一致、网络游戏内虚拟

产业制止买卖条款的效力存在争议、NFT类虚拟产业法令标准及管理规矩有待完善、加密钱银虚拟产业价值确定争议易衍生金融风险等法令问题。

　　赖俊斌介绍，为推进构成与网络虚拟产业胶葛类型相匹配的法令维护路径，广州互联网法院提出构建多元主体一起参加的协同管理系统，并提出

相关主张：

　　——在准则构建方面，依据网络虚拟产业的详细类型，区分运营者、网络用户和第三方买卖渠道等不同主体，设定与其权力特点相匹配的义务标

准；探究树立网络用户参加的契约洽谈准则，使渠道虚拟产业规矩能充分表现用户需求。

　　——在个案裁判方面，在审理涉网络虚拟产业合同、侵权、反不正当竞赛胶葛中，充分考虑网络虚拟产业权力性质、权力归属与内容的特殊性，

以裁判规矩推进准则创新，科学、合理分配举证职责，平衡用户权益维护和渠道持续发展。

　　——在协同管理方面，协同监管部门，加强NFT数字藏品和数字钱银等要点领域风险防备，严厉打击炒作经营和违法犯罪行为；夯实渠道职责，

推进完善虚拟产业买卖合规系统建造；推进树立跨渠道买卖溯源和场景追踪系统，构成虚拟产业多场景监管、管理系统。